BPMN vs. UML-Aktivitätsdiagramm

Beginnen wir mit dem Unstrittigen. Beide Notationen beschreiben ein Token, das über einen Fluss wandert: es verlässt einen Start, durchläuft Arbeitsschritte, teilt sich an einer Verzweigung, wartet an einer Zusammenführung und kommt schliesslich zum Stehen. Dieses Modell stammt in beiden Fällen aus derselben Ecke, und deshalb sind die zwei Diagramme eines einfachen Genehmigungsprozesses erkennbar dieselbe Zeichnung mit anderem Mobiliar.

Ist Ihr Prozess eine Gerade mit zwei Entscheidungen, endet der Vergleich hier, und Sie sollten zeichnen, was Ihre Leser bereits kennen. Die Unterschiede weiter unten greifen erst, wenn Beteiligte, Unterbrechungen oder Automatisierung ins Bild kommen - was zugegebenermassen auf die meisten echten Prozesse zutrifft.

1. Der Pool ist eine Regel, kein Etikett. Das ist der Unterschied, auf den es am meisten ankommt und der am wenigsten bemerkt wird. Eine UML-Aktivitätspartition sagt, wer eine Aktion ausführt, und sonst nichts, also überquert der Kontrollfluss ihre Grenzen so frei wie alles andere. Ein BPMN-Pool ist ein vollständig eigener Beteiligter mit eigenem Prozess, und BPMN verbietet dem Sequenzfluss, ihn zu überqueren: Interaktion zwischen Pools muss ein Nachrichtenfluss sein. Diese eine Regel ist der Grund, warum ein BPMN-Diagramm zweier Organisationen eine Aussage über ihre Unabhängigkeit ist, während das UML-Gegenstück eine Aussage über Rollenbesetzung ist.

2. Unterbrechung ist in BPMN erstklassig. Hängen Sie ein Randereignis an eine Aufgabe, und Sie haben mit einer Marke gesagt, dass diese Arbeit durch einen Timer, einen Fehler oder eine eingehende Nachricht abgebrochen werden kann - und ob der ursprüngliche Pfad danach weiterläuft. UML kann dasselbe mit einem unterbrechbaren Aktivitätsbereich und einer ereignisannehmenden Aktion ausdrücken, aber das Konstrukt wird selten gelehrt, selten gezeichnet und selten richtig gelesen. In der Praxis gilt: ist der Prozess voller Eskalationen und Fristen, zeichnet BPMN ihn mit einem Drittel der Tinte. Das Ereignisvokabular ist das meiste, was Sie kaufen.

3. UML sitzt in einem grösseren Modell. Ein Aktivitätsdiagramm teilt sein Modell mit dem Klassendiagramm daneben, also kann eine Aktion ein Objekt eines anderswo definierten Typs verbrauchen, und ein Werkzeug kann prüfen, dass der Typ existiert. BPMN hat Datenobjekte, aber sie sind bewusst prozesslokal und tragen nichts wie ein Klassenmodell hinter sich. Muss die Prozessbeschreibung zu einem Systementwurf passen, ist dieses geteilte Vokabular mehr wert als jedes Notationsmerkmal.

4. Nur BPMN ist ausführbar. BPMN 2.0 definiert eine XML-Serialisierung, die Workflow-Engines direkt verarbeiten - deshalb kann dieselbe Datei ein Bild für den Fachbereich und ein Deployment-Artefakt für die Entwicklung sein. UML hat fUML, eine ausführbare Teilmenge mit definierter Semantik, und fast keine Engine, die sie nimmt. Behandeln Sie das als die eine harte Randbedingung der Liste: steht am Ende der Kette eine Engine, ist die Notation BPMN, und der Rest dieses Artikels ist Hintergrund.

Die Entscheidung trifft fast immer der Leser, nicht der Prozess. Beide Notationen können jeden Prozess ausdrücken, den Sie wahrscheinlich zeichnen werden; nur eine davon wird von den Leuten, die ihn freigeben müssen, auf Anhieb gelesen.

Wo das Publikum wirklich gemischt ist - und in Projekten jeder Grösse ist es das meist - zeichnen Sie den Prozess einmal in BPMN für die Leute, denen er gehört, und behalten das Aktivitätsdiagramm für die Teile des Flusses, die eher Algorithmus als Prozess sind. Diese Teilung folgt dem Publikum, statt gegen es zu arbeiten, und lässt sich im Review weit leichter verteidigen als ein einzelnes Diagramm, das der halbe Raum nicht lesen kann.

Umwandlungen in beide Richtungen sind Alltag, und der ehrliche Weg ist, vorher zu entscheiden, was man aufzugeben bereit ist. Von BPMN nach UML überträgt sich der Kontrollfluss fast perfekt: Aufgaben werden Aktionen, exklusive Gateways werden Entscheidungs- und Merge-Knoten, parallele Gateways werden Fork und Join, und die Gateway-Regeln bilden eins zu eins ab. Aufgeben muss man alles zu Beteiligten und Ereignissen.

In die andere Richtung sind die Verluste kleiner, aber die Zutaten sind Arbeit: BPMN will ein Startereignis, ein Endereignis und einen Pool für jeden Akteur, den Sie als Partition modelliert hatten, und es lässt den Sequenzfluss diese Pools nicht überqueren. Genau diese Weigerung zahlt sich meist aus, weil sie eine Frage erzwingt, der das Aktivitätsdiagramm Sie ausweichen liess: ist das ein Prozess oder sind es zwei?

In welche Richtung auch immer, teuer ist das Neuzeichnen - und genau das nimmt ein Werkzeug mit Modell hinter den Bildern weg: halten Sie Beteiligte und Arbeit als Modellelemente, und die zweite Sicht hört auf, eine zweite Zeichnung zu sein. Wer es lieber sieht als liest: die BPMN-Startvorlage öffnet einen Prozess mit Pools und Bahnen und bereits gesetzten Ereignissen, und die Fünfzehn-Sekunden-Demo gibt am Ende eine echte Datei zurück.